作为一(yī)直跟(gēn)踪韩(hán)春雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我根据自身接触的信息，个人认为(wèi)对(duì)韩春(chūn)雨副教授(shòu)最简单的评价还是“一(yī)名科研(yán)人员”，不过(guò)是犯了错误的(de)科(kē)研人员，但(dàn)这个错误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是(shì)怎么回事？看(kàn)看下图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事

首先(xiān)，随着(zhe)《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是(shì)错(cuò)误的(de)性质目(mù)前还不能确定(dìng)，对(duì)此我(wǒ)有(yǒu)两方面感受。一方面是关(guān)于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿(gǎo)声明而言(yán)，明面上还(hái)算是韩春雨团队主动发布的，而(ér)不是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技(jì)术》同(tóng)时发布的社(shè)论中也没有明确(què)说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面(miàn)的官(guān)方(fāng)翻译是(shì)“我(wǒ)们(men)现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤稿决定是维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但(dàn)我问了(le)在《自然(rán)》的朋友(yǒu)，答复是(shì)翻译的词语都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过(guò)的。这也说明对是否上(shàng)升(shēng)到(dào)“诚信”和(hé)造假的高(gāo)度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过(guò)几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿后(hòu)，在河(hé)北科技大学网(wǎng)站上(shàng)的声明中(zhōng)也(yě)说要继(jì)续研(yán)究(jiū)。因此，我(wǒ)个人(rén)的(de)美(měi)好愿(yuàn)望是，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的(de)失误是很常见的。当然，对(duì)于他为什么没有公布原始实(shí)验数据来回复质疑，我也比较疑(yí)惑(huò)。

目前，由于(yú)撤(chè)稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一分证据说一(yī)分(fēn)话，在没有更多证据和进一步调查(chá)结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩(hán)春(chūn)雨的论文有错误(wù)，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明他(tā)是(shì)对的或者否定它是错(cuò)的之前，我不(bù)会说(shuō)它(tā)是对还是错。只(zhǐ)能(néng)说不能证明它(tā)是对的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则，如果不能(néng)说明它(tā)对(duì)，目前(qián)只(zhǐ)能推定它错。如果现在(zài)认为它是错的，结果以(yǐ)后证明它是对(duì)的，或者现在认为是对的，以后(hòu)证明(míng)是错(cuò)的。这(zhè)都是科学的进步（科(kē)学本来就是不停的(de)推翻(fān)原来的结论），更不要说什(shén)么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然(rán)发(fā)表论(lùn)文，就有义(yì)务公(gōng)布(bù)原始(shǐ)数据。第二，不成熟(shú)的(de)技术，偶(ǒu)然性得到(dào)的(de)实(shí)验(yàn)数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而且又(yòu)是那么(me)具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定(dìng)很多(duō)顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那(nà)就是(shì)身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认(rèn)为刻(kè)意造假可能(néng)性不(bù1dm等于多少cm 1dm等于多少m)大(dà)！但，这并不意(yì)味着不可以对他的方法，过程，数据，结果进行(xíng)质(zhì)疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很严谨的事情(qíng)，也是很(hěn)正常的(de)事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的(de)报道(dào)转载(zài)，真的变了风味，专(zhuān)业的(de)问(wèn)题还(hái)是让(ràng)专(zhuān)业人士(shì)去(qù)解(jiě)决，吃(chī)瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 1dm等于多少cm 1dm等于多少m