作为(wèi)一直跟(gēn)踪韩春(chūn)雨事件(jiàn)的(de)科技媒体工作者(zhě)，我根据自身接触(chù)的美国总统奥巴马几岁信息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最(zuì)简单的评价还是“一(yī)名科研人员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误的(de)科研(yán)人员，但(dàn)这(zhè)个(gè)错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生(shēng)物技(jì)术》今年8月发表(biǎo)撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑技(jì)术被证实(shí)无法重复，2016年5月的(de)那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关(guān)键的(de)问题是错误的(de)性(xìng)质(zhì)目前还不能确定，对此我有两(liǎng)方面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关于各种官(guān)方措(cuò)辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还算(suàn)是(shì)韩春(chūn)雨团队主(zhǔ)动发布的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生(shēng)物(wù)技术(shù)》同时发布(bù)的社论中也没有明确说(shuō)是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官美国总统奥巴马几岁方翻译是“我(wǒ)们(men)现在(zài)确信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记(jì)录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是(shì)翻译错误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都是(shì)仔细(xì)斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自(zì)然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通(tōng)过(guò)几次(cì)电话，个人感觉他并(bìng)不显得(dé)浮躁(zào)，在(zài)遭受质疑后一直坚持(chí)自己能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科技大学网(wǎng)站上的声明中也(yě)说要(yào)继续研究。因(yīn)此，我个人(rén)的美好愿望是，他之(zhī)前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的失误是很(hěn)常见的。当然，对于(yú)他(tā)为什么没有公(gōng)布原始实验数据来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于(yú)撤稿，一些(xiē)认为(wèi)韩(hán)春雨造假的声(shēng)音比较大，但我觉得还是(shì)要有(yǒu)一分证据说(shuō)一(yī)分话，在没(méi)有更多证据(jù)和(hé)进一步调查结果之(zhī)前，还只能(néng)说是(shì)韩春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业人士没(méi)有证明(míng)他是对的(de)或者否定(dìng)它(tā)是(shì)错的之(zhī)前，我不会说(shuō)它(tā)是对还是错。只能说(shuō)不(bù)能证明它是(shì)对的。本着(zhe)科学从(cóng)严(yán)的原(yuán)则，如果不能说(shuō)明它对，目(mù)前只(zhǐ)能(néng)推定(dìng)它错。如果现在认为(wèi)它是错的(de)，结果以后(hòu)证明它(tā)是(shì)对的，或者现在认为是对的(de)，以后证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科学本来就(jiù)是不停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强调(diào)一下就是，既(jì)然(rán)发表论文，就有(yǒu)义务(wù)公布(bù)原(yuán)始数据。第二，不成(chéng)熟的技(jì)术，偶(ǒu)然(rán)性(xìng)得(dé)到的实验(yàn)数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能(néng)性(xìng)不(bù)大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又美国总统奥巴马几岁(yòu)是那么具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定很(hěn)多顶尖同行都会评阅，刻意(yì)造(zào)假的(de)风(fēng)险太大(dà)，一旦被揭发，那(nà)就是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认(rèn)为(wèi)刻意造(zào)假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味着不(bù)可以(yǐ)对(duì)他的方法，过程，数据，结(jié)果进行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的(de)事(shì)情，也(yě)是很正常的事情，现在(zài)经(jīng)大量博眼球(qiú)媒体的报(bào)道转载(zài)，真的变了风味，专业的问题(tí)还是让(ràng)专业人士(shì)去解决，吃(chī)瓜(guā)群众还(hái)是(shì)不(bù)要发表观点(diǎn)为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 美国总统奥巴马几岁