杉杉股份风波再起

　　在杉杉股份的股东大会召开前夕，杉杉股(gǔ)份(fèn)对外披露(lù)了间接控股股东宁波青刚(gāng)投(tóu)资有限公司（下称(chēng)“宁波青刚”）股权被冻(dòng)结(jié)的(de)相关事(shì)宜。

　　在此前4月25日(rì)的报道中，时代周报(bào)独家披露了前(qián)杉杉(shān)帝国掌舵人郑(zhèng)永(yǒng)刚所(suǒ)持有的宁波(bō)青刚的股权(quán)在4月12日被全(quán)部(bù)冻结的消息 ，引发外界关注。据(jù)媒(méi)体(tǐ)后续报道(dào)，因法定(dìng)继承纠纷，郑永刚遗孀(shuāng)周婷已携三(sān)名子(zi)女起诉“继(jì)子”郑(zhèng)驹，并向(xiàng)法院申请冻(dòng)结(jié)郑(zhèng)永刚名下(xià)所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日(rì)晚间，杉杉股份发(fā)布了有关情况的说明公告及补充说明公告。据公告，2023年3月，周婷及三(sān)位(wèi)未(wèi)成年子女向(xiàng)法院提起民事诉讼并(bìng)申请财产保全，要求法院对郑永刚所持(chí)有宁波(bō)青刚51％股权采取查封、扣押、冻结等(děng)诉讼保全措施。

　　“本次宁(níng)波青刚股权冻结事项(xiàng)对公司日常经营及(jí)公司(sī)股(gǔ)权结构(gòu)无影响。目前遗产继承各(gè)方(fāng)正就上述股(gǔ)权事宜积极进行(xíng)沟通。”杉杉股份在公告中表示(shì)。

　　据媒体报道，杉(shān)杉(shān)控股方(fāng)面表示，周婷及(jí)三名子女与郑驹(jū)法定继承(chéng)纠纷一案，双方(fāng)已达(dá)成(chéng)基本一致解(jiě)决方案，周(zhōu)婷也已向法院(yuàn)申请撤(chè)回(huí)股权冻结。因(yīn)此，股(gǔ)权(quán)冻结的情况已得到妥善解决(jué)。

　　根据杉(shān)杉股(gǔ)份此(cǐ)前披(pī)露(lù)的资料，宁波青刚持有(yǒu)杉杉(shān)控股(gǔ)44.55％的(de)股份(fèn)，杉杉(shān)控股同样也是杉(shān)杉股(gǔ)份的(de)间接控(kòng)股股东。

　　5月9日，时代周报记(jì)者拨打杉杉(shān)股份董秘办确(què)认周婷(tíng)是否撤诉(sù)，工作人员回复(fù)称(chēng)，对“周婷(tíng)申请撤回股权冻(dòng)结”一事并不(bù)清(qīng)楚。随后，时代周报记者多次拨打杉杉(shān)控股电话，截至发稿均未获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收(shōu)14.74元/股，总市值333.71亿元。

　　杉杉股份回应：公司没有披(pī)露义务

　　由郑永刚(gāng)控股的宁(níng)波青刚，是决定(dìng)杉杉系未来控制权的关键公司。

　　通(tōng)过(guò)层层股(gǔ)权嵌套(tào)，郑永刚实现(xiàn)对上市公司(sī)杉杉股份(fèn)的控制。据(jù)杉杉(shān)股(gǔ)份年报，截至2022年底，郑永刚持有宁波青刚(gāng)51％的股权，宁波青刚进而持(chí)股杉杉(shān)控股44.55％的股权，杉(shān)杉控股持(chí)有杉杉(shān)集团51.8％股权。杉杉(shān)集(jí)团和(hé)杉杉控股分别在杉杉股份持股34.55％和3.19％。

　　国家企业信用(yòng)信息(xī)公示(shì)系统显(xiǎn)示，郑(zhèng)永刚和周继青分(fēn)别认缴1.53亿(yì)元和1.47亿元(yuán)，二人(rén)分别持有宁波(bō)青刚51％和49％的股权。

　　周(zhōu)继青是(shì)郑永刚的前妻，系(xì)郑驹的生母(mǔ)。据徽(huī)商银行（03698.HK）在(zài)香港联交所披露的信息，2019年8月(yuè)29日，郑永刚和周继(jì)青均(jūn)为徽商银行(xíng)内资股大股东，各(gè)持有8.42％的(de)徽商(shāng)银行已发行有(yǒu)投票(piào)权股份。两人均在(zài)信息披露的配偶一栏中写下了对方的(de)名字。

　　时代周报记者获得的司法材料显示，因申请(qǐng)人(rén)周(zhōu)婷(tíng)及三(sān)位未成(chéng)年子(zi)女与被(bèi)申(shēn)请人(rén)郑驹(jū)法定继(jì)承纠纷一案产生争议，冻(dòng)结(jié)被继承人(rén)郑(zhèng)永(yǒng)刚持有的(de)宁波(bō)青刚51％（出资(zī)1.53亿元）的(de)股(gǔ)权，冻(dòng)结期(qī)间不得办理(lǐ)股(gǔ)权变(biàn)更和出质登(dēng)记。

　　5月9日(rì)，杉杉股份董秘办(bàn)工作人员告诉时(shí)代周报记者，此次披(pī)露冻结(jié)的是宁波青刚(gāng)的(de)股权，而非上(shàng)市公司股权，因此上市公司没有披露义务(wù)。“这次的披露只是(shì)对媒体相关报道的回应(yīng)。”

　　时隔近一个月(yuè)，杉(shān)杉股份才“姗姗来迟”公布了间接控股股(gǔ)东股权被冻结的情况，此番(fān)操作是否涉嫌信(xìn)披违规(guī)？对此，律师们看法不一。

　　上海(hǎi)汉联律师事(shì)务所合伙(huǒ)人(rén)宋一(yī)欣在接(jiē)受时(shí)代(dài)周报记(jì)者(zhě)采访时表(biǎo)示，涉及(jí)控股(gǔ)股东股(gǔ)权冻(dòng)结事项，杉杉股(gǔ)份应及时(shí)披(pī)露相关信息，并对为何如此长时间未披露的原(yuán)因进行(xíng)解释。

　　而(ér)浙江方广律师事务(wù)所(suǒ)律师孔(kǒng)聪则在接受媒体采(cǎi)访时表(biǎo)示，杉杉股(gǔ)份应不涉及逾期披露问题，以目前的信(xìn)息(xī)看，尚不能(néng)判断杉杉股份触发信息披露义务的时点(diǎn)。另外，宁波青(qīng)刚与杉杉(shān)股份的股权关系(xì)隔了好几层，股(gǔ)权冻结未必(bì)是(shì)必须(xū)披露(lù)的(de)信息。

　　杉(shān)杉(shān)控股曾卷入“信披违规(guī)”旋涡

　　除(chú)了(le)杉杉股份外，另一家由“杉杉系”控股的上市公司吉翔股(gǔ)份（603399.SH）也(yě)曾(céng)因杉(shān)杉控(kòng)股(gǔ)而被卷入“信披违(wéi)规”的争(zhēng)议中。

　　据吉(jí)翔股份一季报，截至2023年3月末，宁(níng)波炬泰投资管理有限公(gōng)司（下称(chēng)“宁波炬泰”）和上(shàng)海钢石股权投(tóu)资有限公司（下(xià)称“上海钢石”）分别(bié)持有上市公(gōng)司(sī)33.52％和(hé)10.32％的(de)股权，位列第一(yī)大股东和第二(èr)大(dà)股东。

　　在(zài)此(cǐ)前的(de)1月4日(rì)，吉翔股份(fèn)发布(bù)对前期公告内容更正的(de)公告，宁波(bō)炬泰是杉杉控股子公司，上海钢石也受杉(shān)杉控股实(shí)际控制(zhì)，因此(cǐ)宁波(bō)炬泰与(yǔ)上海钢石构成(chéng)一致行动(dòng)人关系，杉杉控股合计控制上市公(gōng)司(sī)表决权比例达到43.84％。

　　然而(ér)在2022年，监管曾多次质疑宁波炬(jù)泰(tài)与(yǔ)上(shàng)海钢石(shí)的关(guān)联关系，并要(yào)求上市公司进(jìn)行核查。吉翔(xiáng)股份则针(zhēn)对监管和媒体(tǐ)报道多次发布公告称，上海钢石与杉杉控股不构成一致行动关(guān)系，双方在上市公司层面独(dú)立行权。

　　在2023年(nián)1月的问(wèn)询函中(zhōng)，上交所发文质疑“在上海钢石受杉(shān)杉控股控(kòng)制线索明显的情况(kuàng)下，公(gōng)司及相关方前期多次予以否认的(de)原因，是否故(gù)意背离事实，虚假披露信息”。对此(cǐ)，吉翔股份表示(shì)，公司(sī)在前期对股东提供的信息、证据(jù)核(hé)查中确有疏漏，核查(chá)手(shǒu)段主要以根据股东回复比(bǐ)对公开信息(xī)、比照媒体(tǐ)报(bào)道(dào)等形式(shì)为主。但不存(cún)在故意背离事实(shí)，虚(xū)假披露信息的主观(guān)故意(yì)。

　　而在此次信披(pī)违规(guī)的关键责任认定上，吉翔股份认(rèn)为“主要责(zé)任在于股(gǔ)东方屡次向公司隐瞒可(kě)以认(rèn)定其构(gòu)成一致行动人关系的(de)关(guā未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思n)键(jiàn)信息”。同时，据吉(jí)翔(xiáng)股份的披露，监管部门已介入股东方了(le)解核实(shí)情况(kuàng)。

　　在问询函中，吉翔(xiáng)股(gǔ)份同时(shí)表示，在上海钢石(shí)于(yú)2020年以3.95亿元(yuán)受让陕西国际信(xìn)托所持股(gǔ)份成为第二大股东时，杉杉(shān)控(kòng)股为了不触发信披流程耗时较长(zhǎng)的要约(yuē)收购，因此隐瞒(mán)了一(yī)致(zhì)行动人的关键信(xìn)息，使得上(shàng)海钢石顺(shùn)利成为吉翔股份的第二大(dà)股(gǔ)东。“杉杉(shān)控股(gǔ)上述隐瞒一致行动(dòng)关系的行为违反了(le)《上市公司(sī)收购(gòu)管理办(bàn)法》中(zhōng)要约收(sh未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思ōu)购义务的相关条(tiáo)款。”吉(jí)翔股份表示。

　　截至目(mù)前(qián)，吉翔股份尚未公(gōng)布是(shì)否因上述信披违(wéi)规事项被监管部门处罚(fá)。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思