作为一直(zhí)跟(gēn)踪韩(hán)春雨(yǔ)事件的科技媒体(tǐ)工作(zuò)者，我根据自身接触的信息(xī)，个人认为(wèi)对韩春三氧化硫是酸性氧化物吗，二氧化碳和二氧化硫是酸性氧化物吗雨副(fù)教授(shòu)最简单的评价还(hái)是“一名科研人员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员，但这(zhè)个错误的性质现在还(hái)无法(fǎ)确定。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎(zěn)么(me)回事(shì)？看看下图就(jiù)知道(dào)了。

韩春雨事(shì)件是怎么(me)回事

首先，随(suí)着《自然(rán)·生(shēng)物(wù)技术》今(jīn)年8月发表(biǎo)撤(chè)稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编辑(jí)技术被(bèi)证(zhèng)实无(wú)法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错(cuò)误(wù)。

第二，关键(jiàn)的问(wèn)题是错(cuò)误(wù)的性质(zhì)目前(qián)还不能确定，对此(cǐ)我(wǒ)有两(liǎng)方面感受。一方(fāng)面是(shì)关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明(míng)面(miàn)上还(hái)算是韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)团队主动发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时发布的社论中(zhōng)也没有明(míng)确(què)说(shuō)是造假。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的(de)官方翻(fān)译是“我(wǒ)们现在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿决定是(shì)维护(hù)已发表科研记录完整性(xìng)的最好做(zuò)法。”方舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的(de)词语都是仔细斟酌(zhuó)过的(de)。这也说明对是否(fǒu)上升到“诚信”和(hé)造假的(de)高度，《自然(rán)》方面仍(réng)比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和(hé)韩春雨(yǔ)通过几次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉(jué)他(tā)并(bìng)不显得浮(fú)躁，在(zài)遭(zāo)受质疑后一(yī)直坚持自己(jǐ)能做(zuò)出来。即便是撤稿后，在河北科(kē)技大学网站(zhàn)上的声明(míng)中也(yě)说要继续(xù)研究。因此，我个(gè)人的美(měi)好愿(yuàn)望是，他之(zhī)前的错误只是工作(zuò)中的(de)失误，而科研工作(zuò)中的(de)失(shī)误是很(hěn)常见的。当(dāng)然，对(duì)于他(tā)为什么没(méi)有公(gōng)布原始实验数据(jù)来回复质(zhì)疑，我也比较(jiào)疑(yí)惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认(rèn)为韩春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要(yào)有一分证据说(shuō)一分(fēn)话(huà)，在(zài)没有(yǒu)更多(duō)证据和进一步调(diào)查结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩春雨(yǔ)的(de)论文有(yǒu)错误，而不宜(yí)就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专(zhuān)业(yè)人(rén)士没(méi)有(yǒu)证(zhèng)明他(tā)是(shì)对的或(huò)者否定它是(shì)错(cuò)的之前，我不会说它是对还(hái)是(shì)错。只能说不能(néng)证明它是对的。本着科(kē)学从(cóng)严的原(yuán)则，如果(guǒ)不(bù)能说明它对，目前只能(néng)推定它错。如果现在认为(wèi)它是错的，结果以后证(zhèng)明它是(shì)对的(de)，或者现在认为是对的，以后证明(míng)是错的。这都是科学的进步（科学本来就是不停的推翻原来(lái)的结(jié)论(lùn)），更不要说什(shén)么阴谋论。但是有一点(diǎn)要强调一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务公(gōng)布(bù)原始数(shù)据。第二(èr)，不成(chéng)熟的技术，偶然(rán)性(xìng)得到的实验数据(jù)是不应该成学术论文(wén)的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又(yòu)是那么具有(yǒu)里程碑意义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很多(duō)顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意(yì)造三氧化硫是酸性氧化物吗，二氧化碳和二氧化硫是酸性氧化物吗假(jiǎ)的(de)风(fēng)险太(tài)大，一旦被(bèi)揭发，那就是身败名裂(liè)，得不(bù)偿失！所以，我认为刻(kè)意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并(bìng)不意味着不(bù)可以对他的(de)方(fāng)法，过程，数据，结果(guǒ)进行质(zhì)疑！我觉得，这(zhè)本(běn)是(shì)学术圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现(xiàn)在经大(dà)量(liàng)博眼(yǎn)球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问题(tí)还是让专业人士去解(jiě)决，吃瓜(guā)群(qún)众还是(shì)不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 三氧化硫是酸性氧化物吗，二氧化碳和二氧化硫是酸性氧化物吗