作为一直跟踪(zōng)韩春雨事件的(de)科(kē)技媒体工作(zuò)者(zhě)，我(wǒ)根据自(zì)身(shēn)接(jiē)触的信(xìn)息，个人认为对(duì)韩春雨副教授最简单的(de)评(píng)价还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了错误(wù)的(de)科研(yán)人员，但(dàn)这个错误的(de)性质现在(zài)还无法确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看(kàn)看下图(tú)就知道了。

韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事件是(shì)怎(zěn)么回事(shì)

首(shǒu夏洛的网作者是谁 夏洛的网主人公是谁)先，随着《自然·生(shēng)物技术》今(jīn)年8月(yuè)发表(biǎo)撤稿(gǎo)声(shēng)明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实(shí)无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关键的(de)问题是(shì)错误的性质目前(qián)还不能确定，对此我有两方面感受。一方(fāng)面(miàn)是关于各种(zhǒng)官(guān)方(fāng)措辞的。就撤稿声明(míng)而言(yán)，明面上还算是韩(hán)春雨团队主动发布的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物(wù)技(jì)术》同时发布的社论中也没有(yǒu)明确说是造假。

方舟子指出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面(miàn)的(de)官方翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨的(de)撤(chè)稿决定是维护已发表科(kē)研记录完整性的(de)最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错(cuò)误，实际(jì)上应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但(dàn)我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词(cí)语(yǔ)都是仔(zǎi)细斟酌过的。这也说明对是否上(shàng)升到“诚(chéng)信”和造(zào)假的(de)高度，《自然》方面仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮躁，在遭(zāo)受(shòu)质疑(yí)后一直坚持自己能(néng)做出来。即便(biàn)是撤稿后，在河(hé)北科(kē)技(jì)大学网(wǎng)站(zhàn)上的声明中也说要(yào)继续(xù)研究。因此，我个人(rén)的(de)美(měi)好(hǎo)愿望(wàng)是，他之(zhī)前的错误只是工作(zuò)中的失误(wù)，而科研工(gōng)作中(zhōng)的失误是(shì)很常见的。当然，对于他为什么没有公(gōng)布原始实验数据来回复(fù)质疑，我(wǒ)也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为(wèi)韩春雨造假的声音比较大，但我觉(jué)得还是要有一分证据说一分(fēn)话，在没有更多(duō)证据和进一步(bù)调查结果之(zhī)前，还(hái)只(zhǐ)能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定(dìng)它是错的之前，我不会说它是(shì)对还是(shì)错。只能说不(bù)能证明它是对的。本着科(kē)学(xué)从严的原则，如果不能说(shuō)明它对，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认为它(tā)是错(cuò)的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错的。这都是科(kē)学的进步（科学本(běn)来(lái)就是不(bù)停的推翻原来的结(jié)论），更不要说(shuō)什么阴谋论。但是(shì)有一点要(yào)强调(diào)一(yī)下(xià)就(jiù)是，既然发表论文(wén)，就有(yǒu)义务(wù)公布原(yuán)始数(shù)据。第(dì)二(èr)，不成熟的技术(shù)，偶然性得到的实验(yàn)数据(jù)是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟(jìng)是自(zì)然杂(zá)志，而(ér)且又是那么(me)具有(yǒu)里(lǐ)程碑(bēi)意(yì)义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同(tóng)行都会评阅(yuè)，刻意造(zào)假(jiǎ)的风险太大(dà)，一旦被(bèi)揭发，那就是身(shēn)败名裂，得(dé)不偿失！所以(yǐ)，我认(rèn)为刻意造假(jiǎ)可能性不大！但，这并不意味着不可以(yǐ)对(duì)他的方法，过程(chéng)，数(shù)据，结果(guǒ)进(jìn)行(xíng)质疑！我觉(jué)得(dé)，这本是学术(shù)圈子里(lǐ)很严谨(jǐn)的事情，也是很正常的事情，现在经大量博(bó)眼球媒体的报道转载，真的变了(le)风(fēng)味，专业的(de)问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜(guā)群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 夏洛的网作者是谁 夏洛的网主人公是谁