作(zuò)为一(yī)直跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技(jì)媒体工作者，我根(gēn)据自身接触的(de)信(xìn)息(xī)，个(gè)人认为(wèi)对韩春雨副(fù)教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但这个(gè)错误的性质现在还无法确定(dìng)。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回事(shì)？看看(kàn)下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自然·生(shēng)物技(jì)术》今(jīn)年(nián)8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误。

第二(èr)，关键的(de)问题是错误的性质目(mù)前还(hái)不能确定(dìng)，对此我有两方面感受。一方面是关于(yú)各种(zhǒng)官方(fāng)措辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还算(suàn)是(shì)韩春(chūn)雨团(tuán)队主动发布的，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术(shù)》同时发布的社论中也(yě)没有明确说是造假。

方(fāng)舟子(zi)指出了社论中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面的官方(fāng)翻译是(shì)“我们(men)现(xiàn)在确(què)信(xìn)韩春(chūn)雨的撤(chè)稿(gǎo)决定是维(wéi)护已发表科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误(wù)，实际上应译为“诚信”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也说明(míng)对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高(gāo)度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩春雨通过几次电(diàn)话，个人感觉(jué)他并(bìng)不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科(kē)技大学网站上的声明(míng)中(zhōng)也说(shuō)要继(jì)续(xù)研究(jiū)。因此，我个人的(de)美好(hǎo)愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很常见的。当然，对于他为什么没有公(gōng)布(bù)原始实验(yàn)数据(jù)来(lái)回复质疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由(yóu)于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的声音(yīn)比较大(dà)，但我(wǒ)觉得还是要有一分证据说一(yī)分话，在没有(yǒu)更多证据(jù)和进一步调查结果之前，还只能说是韩(hán)春(chūn)雨的论(lùn)文有(yǒu)错误(wù)，而不(bù)宜就扣(kòu)上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽(mào)子。

吴亦凡的案件是怎么回事，吴亦凡事件立案了吗>

在专业(yè)人士没(méi)有证明他是对的(de)或者否定它是错(cuò)的之前(qián)，我不会说它是(shì)对还是错(cuò)。只能说不能证明它(tā)是对的(de)。本着科学(xué)从严的原则，如(rú)果不能说明它对(duì)，目前只能(néng)推定它错。如果现(xiàn)在认为(wèi)它是错(cuò)的，结果以后证明它是(shì)对(duì)的，或者现在认为是对的，以后证(zhèng)明(míng)是(shì)错的。这都是科学的进步（科学(xué)本来就是不停(tíng)的推翻原来的结论），更不要说(shuō)什么阴谋论。但是有一点要强调(diào)一(yī)下就是，既(jì)然发表论文，就有义务公布(bù)原始数据。第(dì)二，不成熟的技术(shù)，偶然性得(dé)到(dào)的实验(yàn)数据是不应(yīng)该(gāi)成学术论文(wén)的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且又是那么(me)具(jù)有里程碑意义的成果(guǒ)！肯定很(hěn)多(duō)吴亦凡的案件是怎么回事，吴亦凡事件立案了吗顶尖同行(xíng)都(dōu)会评阅，刻(kè)意(yì)造(zào)假的风险太大，一(yī)旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻(kè)意造假可(kě)能(néng)性(xìng)不大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过(guò)程(chéng)，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子(zi)里很(hěn)严谨的事情(qíng)，也是很正常的事情，现在(zài)经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让(ràng)专(zhuān)业人士去解决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是不要发(fā)表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 吴亦凡的案件是怎么回事，吴亦凡事件立案了吗